La ligne de l'exercice illégal
Un outil qui applique le droit à la situation précise d'une personne et lui dit quoi faire donne un conseil juridique, ce que les non-juristes ne peuvent généralement pas faire. C'est la ligne qui sépare l'information, que chacun peut partager, du conseil, réservé à ceux qui sont autorisés à le donner. La distinction ne tient pas au format de la réponse, mais à ce que la réponse fait.
Cette ligne de l'exercice illégal façonne ce que l'IA juridique peut offrir sans danger. Un outil peut expliquer le sens d'un terme, décrire comment une procédure se déroule en général ou orienter quelqu'un vers le bon formulaire sans la franchir. Dès qu'il soupèse les faits particuliers de la situation d'une personne et recommande une marche à suivre, il fait ce que les règles réservent aux avocats.
Cette ligne existe pour protéger les gens contre des orientations non qualifiées, mais elle limite aussi jusqu'où ces outils peuvent aller. Les concepteurs d'IA juridique doivent décider délibérément de quel côté de la ligne se situe chaque fonction, car la même technologie peut servir à informer ou à conseiller, et une seule de ces deux choses est généralement permise.
De nouvelles expériences réglementaires
Certaines juridictions mettent à l'essai de nouvelles approches. Des bacs à sable réglementaires, par exemple en Utah et en Arizona, permettent à de nouveaux modèles de services juridiques, y compris ceux axés sur la technologie, de fonctionner sous supervision afin que les régulateurs puissent apprendre ce qui élargit vraiment l'accès par rapport à ce qui expose les gens à un risque. Plutôt que d'interdire d'emblée un nouveau modèle ou de l'approuver à l'aveugle, le régulateur le laisse fonctionner dans des limites définies et observe ce qui se passe.
L'idée est de recueillir des données plutôt que de deviner. Un bac à sable peut colliger des données sur la question de savoir si un outil aide réellement les gens, s'il cause un tort et à quelle fréquence, avant toute décision sur l'opportunité de l'autoriser plus largement. Cela transforme une question tranchée par oui ou non en quelque chose qui peut être étudié.
Ces expériences importent parce que les anciennes règles ont été écrites pour un monde de praticiens humains et ne s'appliquent pas proprement à un logiciel. Un terrain d'essai supervisé donne aux régulateurs un moyen de s'adapter sans figer l'innovation ni lâcher des outils non éprouvés sur des personnes vulnérables.
Les devoirs professionnels
Lorsque des avocats utilisent l'IA, les obligations professionnelles s'appliquent toujours, la compétence, la supervision du résultat de l'outil et la protection de la confidentialité du client. Se servir d'un outil ne transfère pas la responsabilité à l'outil. L'avocat demeure imputable du travail, tout comme il le serait du travail de toute personne à qui il l'aurait délégué.
La compétence suppose de comprendre l'outil assez bien pour s'en servir de façon responsable, y compris ses limites et sa tendance à se tromper. La supervision suppose de vérifier ce qu'il produit plutôt que de le transmettre sans l'avoir lu. La confidentialité suppose d'être prudent quant aux renseignements du client qu'on fournit à un système et quant à la destination de ces renseignements.
Une bonne gouvernance maintient un humain imputable de ce que la technologie produit. Que la règle provienne d'un tribunal, d'un régulateur ou d'un ordre professionnel, le fil conducteur est le même : la technologie peut aider, mais une personne nommée porte le devoir. C'est cette imputabilité qui maintient l'usage de l'IA arrimé aux protections sur lesquelles repose le système de justice.
Ce que ceci est et n'est pas
Il s'agit de matériel de recherche et éducatif sur la réglementation et la gouvernance de l'IA juridique. C'est de l'information juridique générale, pas un conseil juridique, et cela ne décrit le dossier de personne en particulier.