L'IA peut-elle combler le fossé de la justice ? Promesse, données et limites

On présente souvent l'intelligence artificielle comme un moyen d'aider les nombreuses personnes qui n'ont pas les moyens de payer un avocat. Le juge en chef des États-Unis a d'ailleurs souligné que, pour celles qui ne peuvent s'offrir un avocat, l'IA peut être utile. L'intuition est simple : si un outil sait lire, résumer et expliquer un texte juridique en langage clair, il pourrait offrir à une personne seule devant un tribunal quelque chose qu'elle n'a jamais eu, un moyen de comprendre ce qui lui arrive.

Pour l'explication en langage clair et l'organisation d'un dossier, cette promesse est réelle. Une bonne part de la difficulté que vivent les personnes non représentées ne tient pas au droit lui-même, mais à la façon dont il est rédigé. Les formulaires, les avis et les règles sont denses, truffés de termes techniques et supposent des connaissances que le lecteur n'a pas. Un outil capable de reformuler ce contenu dans des mots de tous les jours, ou d'aider quelqu'un à voir comment s'imbriquent les éléments de sa situation, s'attaque à un obstacle bien réel et bien documenté.

L'attrait tient aussi à l'échelle. Les avocats sont une ressource limitée, et l'aide juridique gratuite est rationnée. Un logiciel, lui, peut servir un grand nombre de personnes à la fois, à faible coût additionnel. C'est pourquoi tant d'attention se porte sur la question de savoir si ces outils peuvent atténuer une pénurie que des décennies d'efforts n'ont pas réussi à résorber.

La recherche invite à la prudence. Une étude de Stanford a constaté que les outils d'IA généralistes inventent des réponses aux questions juridiques dans environ 58 à 88 pour cent des cas. Autrement dit, interrogés sur des questions de droit, ces outils très répandus produisaient plus souvent qu'autrement des réponses fausses ou fabriquées.

Même les outils spécialisés en recherche juridique, conçus précisément pour cette tâche et destinés aux professionnels, présentaient des hallucinations dans environ 17 à 33 pour cent des cas. C'est bien mieux que les outils généralistes, mais cela demeure assez élevé pour qu'aucune réponse ne puisse être tenue pour acquise.

Les erreurs étaient les plus marquées au niveau des tribunaux de première instance, soit exactement là où les personnes non représentées s'y fieraient le plus. Les affaires courantes qui occupent ces tribunaux, le logement, la famille, les petites dettes, sont précisément celles où les outils sont les moins fiables et où l'utilisateur est le moins outillé pour repérer une erreur. C'est là le cœur du problème.

La leçon n'est pas que la technologie est inutile, mais que l'assurance d'une réponse n'équivaut pas à son exactitude. Un outil qui paraît faire autorité tout en se trompant une part non négligeable du temps peut causer un tort réel si on le traite comme une source de vérité.

Un rôle défendable pour l'IA, c'est le triage, l'explication en langage clair et l'aide à l'organisation d'un dossier, et non la décision sur l'issue ou la formulation de conseils. Aider quelqu'un à cerner le type de problème qu'il a, à comprendre les mots d'un avis et à regrouper les bons documents met à profit les forces de la technologie tout en l'éloignant des tâches qu'elle réussit le moins bien.

La technologie peut élargir l'accès lorsqu'elle reste dans ces limites. La différence entre une aide qui explique et une aide qui décide n'est pas une simple subtilité. La première laisse la personne aux commandes et capable de vérifier ; la seconde lui demande de se fier à un résultat que les données disent parfois erroné.

Utilisée ainsi, l'IA devient un outil parmi d'autres plutôt qu'un substitut au jugement juridique. Elle peut abaisser la hauteur du premier obstacle, la compréhension, sans prétendre franchir tous ceux qui suivent.

Il s'agit de matériel de recherche et éducatif sur l'utilisation de l'IA pour réduire le fossé de la justice. C'est de l'information juridique générale, pas un conseil juridique, et cela ne décrit le dossier de personne en particulier.